A 5‐Year Prospective Study on Cone‐Anchored Implants in the Edentulous Maxilla
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate dentist- as well as patient-centered outcomes of the implant-supported cone-anchored removable prosthesis in the edentulous maxilla over 5 years. MATERIALS AND METHODS: Ten patients, edentulous in the maxilla, received six Ti implants after which they were delayed loaded through a cone-anchored removable prosthesis. Clinical parameters such as plaque and bleeding indices, PTV, implant success, marginal bone loss, device and prosthesis complications, and patient satisfaction (visual analogue scale) were collected at follow-up visits scheduled 1, 3, 6, 12, 24, 36, and 60 months postprosthesis delivery. RESULTS: After at least 5 years of follow-up (mean: 63.7 months), 53/59 implants were rated successful, while two of 59 failed and one implant was kept sleeping. Mean marginal bone loss from prosthesis delivery until 1, 3, and 5 years, respectively, was; 0.15 (SD: 0.87), 0.36 (SD: 1.07), and 0.60 mm (SD: 1.12). The mean Periotest® values at baseline and 5 years did not differ significantly. After 1 year, a significant improvement in patient satisfaction was recorded compared with the old denture, and this remained stable over the 5-year period. CONCLUSIONS: Cone-anchored removable dental prostheses retained by secondary splinted implants offer a safe alternative for patients with an edentulous maxilla in need of more comfort. Dentist- as well as patient-centered outcomes compete with reports using other prosthetic anchoring devices. Larger replica studies are encouraged to further validate this concept.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».