MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1514319082 · doi:10.2143/acb.66.3.2062544

The Belgian geriatric day hospitals as part of a care program for the geriatric patient: first results of the implementation at the national level.

2011· article· en· W1514319082 sur OpenAlexaboutno aff
Anja Velghe, Laurence Kohn, Jean Pétermans, Daniel Gillain, Mirko Petrović, Nele Van Den Noortgate

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBelgian Health Care Knowledge Centre
Mots-clésMedicineContext (archaeology)GeriatricsHealth carePediatricsPublic healthFamily medicineQuarter (Canadian coin)Government (linguistics)GerontologyNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: In order to deliver individual, specialized and multidisciplinary care for older people, the Belgian national health authorities developed the care program for the geriatric patient. In that context, 48 geriatric day hospitals (GDHs) have been financed by the government since January 1st 2006. The main objective of this study is to describe the patient characteristics, facility features and activities related to the Belgian GDHs. METHODS: A prospective, multicenter study was performed from October 1st till December 31st 2006 in all 48 GDHs. For each GDH a transversal data collection was carried out. In the same period all patients scheduled for the GDHs were registered and followed for 3 months. Therefore two questionnaires were developed using Filemaker software: one for each GDH and one for each patient. There were no exclusion criteria. RESULTS: Six GDHs did not complete one or both questionnaires. Consequently, the results of 42 GDHs were included. GDHs with more years of activity had significantly more new patient contacts per day. Activities in the Belgian GDHs were mainly diagnostic with emphasis on geriatric syndromes and specific medical problems. The reason for admission to the GDH was often multifactorial. The syndromes that motivated patients 75 or older to visit the GDH were clearly geriatric (mainly cognitive disorders) and represent the principle public health problems in this age category. Despite the legal provision preserving GDHs for patients 75 years or older a quarter of all patients was younger than 75, presenting with a geriatric syndrome. The contribution of the general practitioners was limited. CONCLUSIONS: Activities in the Belgian GDHs are mainly diagnostic with emphasis on geriatric syndromes (particularly cognitive disorders) and specific medical problems. More information is needed on the knowledge and expectations of general practitioners in order to establish a closer collaboration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→