MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1514405757 · doi:10.1142/9789813220713_0004

The WTO Government Procurement Agreement and Its Impacts on Trade

2011· article· en· W1514405757 sur OpenAlexaff
Hejing Chen, John Whalley

Notice bibliographique

RevueWORLD SCIENTIFIC eBooks · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic Procurement and Policy
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment procurementBusinessGovernment (linguistics)International tradeAgreementInternational economicsTrade agreementProcurementEconomicsFree tradeMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper assesses the impacts of the WTO Government Procurement Agreement (GPA) on trade in both goods and services among members using a gravity model applied to a panel dataset covering 20 OECD countries over the period 1996-2008 for trade in goods and 1999-2008 for trade in services.The agreement dates from 1996 and covers 41 (mainly OECD) countries (/areas).China is now negotiating possible membership.Little has been written on the GPA which is a plurilateral agreement covering both goods and services.It mutually extends commitments only to signatories, but has commitments going beyond those in the earlier GATT procurement code.Government service markets are large, and trade in these also has spillover effects on trade in services and goods.Results suggest that GPA membership has a positive impact on trade in both goods and services between parties as well as on outward foreign affiliate service sales.The number of GPA parties has a small marginal negative effect on trade in goods.Service exports also increase slightly with more parties participating in the GPA.The growth of government procurement contracts above the threshold under the GPA also fosters service imports, exports and outward foreign affiliate sales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,010
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWORLD SCIENTIFIC eBooksMême sujetPublic Procurement and PolicyTravaux en français237 207