MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1514426899 · doi:10.1096/fasebj.28.1_supplement.132.5

Designing, implementing and assessing effectiveness of integrating agriculture and health to improve nutrition outcomes: the evaluative process for the Mama SASHA project (132.5)

2014· article· en· W1514426899 sur OpenAlexaff
Carol Levin, Frederick Grant, Jan W. Low, Aimee Web‐Girard, Donald C. Cole

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormative assessmentMedicineAgricultureVoucherCohortMedical educationEnvironmental healthGerontologyNursingFamily medicinePsychologyBusinessGeographyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Responding to the call for improved evaluation of agriculture’s impact on nutrition, we describe the evaluation process that shaped the Mama SASHA project from its inception and highlight critical findings at each stage. We started with formative research to clarify how to introduce vitamin A rich orange‐fleshed sweet potato (OFSP) to pregnant women through antenatal health visits and supportive community support, deciding on vouchers for vines. We then developed an impact pathway that informed project monitoring indicators, a first round of operational research (OR) to refine the design of the project, a second round of OR to assess feasibility and acceptability and a household survey and complementary cohort study that will evaluate impact on vitamin A status and health outcomes of pregnant women and their children. In this community, where vitamin A deficiency affects approximately 20% of pregnant women and children under 2 years, the integrated agriculture and health approach was feasible and acceptable among implementers, stakeholders and beneficiaries, reaching 3,281 pregnant or lactating women with vouchers and OFSP vines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,332
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,179
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,332
Score d'incertitude au seuil0,824

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3320,179
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0040,011
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetFood Security and Health in Diverse Populations→Travaux en français237 207→