The Political Inclusion of Migrants in Multi-Ethnic Cities: Toronto Compared
Notice bibliographique
Résumé
One of the hallmarks of globalization is increased mobility. While much research has explored the flows of capital, information, and goods to cities, less attention has been paid to the implication of popular mobility for governing the city. Migrants often come with radically differing histories, cultures, skills, priorities and needs. In addition, the conditions under which populations are received (hostile of supportive) offer important insights into migrant political behavior. Do different communities react differently to migrant inclusion policy interventions? Does hyper diversity affect local migrant political action? Does migrant political behavior reflect attachments to place or ethnic identity? This paper takes a preliminary look at ethno-cultural inclusion policies - in Toronto, London, and Amsterdam. All three cities are hyper diverse, and considered to be in the vanguard of inclusion policy efforts. I use the term ‘inclusion’ policy to reflect the idea that policy in this area has been developed and targeted to a variety of outcomes – political, social and economic. This paper will compare migrant inclusion policies, and will begin to analyze the relationship between policies, demographic contexts and political and economic behaviors. As a first cut, this paper presents findings from our correlation analyses of political inclusion (through municipal – voter registration and voter turnout), economic inclusion (through analysis of unemployment, income and access to public benefits). In Amsterdam census and electoral data was drawn from 2002 and 2006 at the City District level from the City of Amsterdam, for Toronto data was drawn from ward profiles for 2001 and 2006. The election coordinator for the City of Toronto provided data on municipal elections in Toronto. London election data was provided by Colin Rallings and Michael Thrasher (University of Plymouth). Data for the London case was also derived from Census, and reports from local and national government offices. Institutional benchmarking data was derived from the Migration Integration Policy Index. In what follows we offer first a brief description of the demographic context of the cities being compared, this is followed by a discussion of policy and program development in each case. We then draw present a brief comparison of our three cases, and end with a preliminary consideration of the implications of these institutional differences for migrant integration, and what lessons it might offer for subsequent research on how we study migration, integration policies and the city.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».