MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1514585048 · doi:10.3233/wor-131709

Modifiable worker risk factors contributing to workplace absence: A stakeholder-centred best-evidence synthesis of systematic reviews

2014· review· en· W1514585048 sur OpenAlexaff
Shannon L. Wagner, Marc White, Izabela Z. Schultz, Eleanor J. Murray, Susan Bradley, V Hsu, Lisa E. McGuire, Werner F. Schulz

Notice bibliographique

RevueWork · 2014
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaCanadian Institute for the Relief of Pain and DisabilityUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOMEDLINEGrey literatureSystematic reviewInclusion (mineral)StakeholderCochrane LibraryMedicinePsychological interventionPsychologyPopulationApplied psychologyNursingMeta-analysisEnvironmental healthSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A challenge facing stakeholders is the identification and translation of relevant high quality research to inform policy and practice. This study engaged academic and community stakeholders in conducting a best evidence-synthesis to identify modifiable risk and protective worker factors across health conditions impacting work-related absence. OBJECTIVES: To identify modifiable worker disability risk and protective factors across common health conditions impacting work-related absence. METHODS: We searched Medline, Embase, CINHAL, The Cochrane Library, PsycINFO, BusinessSourceComplete, and ABI/Inform from 2000 to 2011. Quantitative, qualitative, or mixed methods systematic reviews of work-focused population were considered for inclusion. Two or more reviewers independently reviewed articles for inclusion and methodological screening. RESULTS: The search strategy, expert input and grey literature identified 2,467 unique records. One hundred and forty-two full text articles underwent comprehensive review. Twenty-four systematic reviews met eligibility criteria. Modifiable worker factors found to have consistent evidence across two or more health conditions included emotional distress, negative enduring psychology/personality factors, negative health and disability perception, decreased physical activity, lack of family support, poor general health, increased functional disability, increased pain, increased fatigue and lack of motivation to return to work. CONCLUSIONS: Systematic reviews are limited by availability of high quality studies, lack of consistency of methodological screening and reporting, and variability of outcome measures used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,093
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,298
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0930,298
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,014
Bibliométrie0,0310,021
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,220
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207