MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1514763912 · doi:10.1007/978-0-387-35532-0_15

Policies for Feature Interaction Resolution

2000· book-chapter· en· W1514763912 sur OpenAlexafffund
Magdi Amer, Ahmed Karmouch, Tom Gray, Serge Mankovskii

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMulti-Agent Systems and Negotiation
Établissements canadiensMitel (Canada)University of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésComputer scienceFeature (linguistics)Fuzzy logicDistributed computingSet (abstract data type)ArchitectureArtificial intelligenceHuman–computer interactionProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Telephone systems are marked by the provision of many hundreds of features. Conflict between these features is inherent as the actions of one feature can be in direct opposition to the aims of another feature. Most telecommunication service providers resolve the feature interaction problem by providing specific instructions in their management software. This approach suffers from the complexity of the resulting code and the difficulty of adding new features to the system. In this paper, we propose an agent-based architecture in which the actions of each agent are controlled by a set of policies. We also introduced the concept of fuzzy-policies, which are policies whose suitability for handling an event is calculated dynamically, based on the value of some fuzzy-variables. Conflicts are resolved using an arbitrator agent, which recalculates the suitability of the proposed actions of each agent and deduces the best action that satisfies the end user. The end user has the ability to add new policies, or modify the values of the fuzzy-parameters of the user-agent to alter the behavior of the system, thus obtaining a more personalized service.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMulti-Agent Systems and NegotiationTravaux en français237 207