MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1514805007 · doi:10.1111/j.1365-2672.2007.03381.x

Response of wine yeast (Saccharomyces cerevisiae) aldehyde dehydrogenases to acetaldehyde stress during Icewine fermentation

2007· article· en· W1514805007 sur OpenAlexaff
G.M. Pigeau, Debra Inglis

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Microbiology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFermentation and Sensory Analysis
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcetaldehydeFermentationYeast in winemakingYeastAldehyde dehydrogenaseBiochemistryWineAcetic acidGlycerolSugarFermentation in winemakingChemistryFood scienceSaccharomyces cerevisiaeBiologyEnzymeEthanol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: We previously reported that the aldehyde dehydrogenase encoded by ALD3 but not ALD6 was responsible, in part, for the increased acetic acid found in Icewines based on the expression profile of these genes during fermentation. We have now completed the expression profile of the remaining yeast aldehyde dehydrogenase genes ALD2, ALD4 and ALD5 during these fermentations to determine their contribution to acetic acid production. The contribution of acetaldehyde stress as a signal to stimulate ALD expression during these fermentations was investigated for all ALD genes. The expression of glycerol-3-phosphate encoded by GPD2 was also followed during these fermentations to determine its role in addition to the role we already identified for GPD1 in the elevated glycerol produced during Icewine fermentation. METHODS AND RESULTS: Icewine juice (38.5 degrees Brix, 398 +/- 5 g l(-1) sugar), diluted Icewine juice (20.8 degrees Brix, 196 +/- 4 g l(-1) sugar) and the diluted juice with sugar levels equal to the original Icewine juice (36.6 degrees Brix, 395 +/- 6 g l(-1) sugar) were fermented in duplicate using the commercial wine yeast K1-V1116. Acetic acid and glycerol production increased 8.4- and 2.7-fold in the Icewine vs the diluted juice fermentation, respectively, accompanied by a fourfold transient increase in acetaldehyde in the Icewine condition during the first week. Both mitochondrial aldehyde dehydrogenases encoded by ALD4 and ALD5 were expressed, with ALD5 expression highest at the start of all fermentations and ALD4 expression increasing during the first week of each condition. ALD2, ALD4, ALD5 and GPD2 showed no differential expression between the three fermentation conditions indicating their lack of involvement in elevating acetic acid and glycerol in Icewine. When yeast fermenting the diluted fermentation was exposed to exogenous acetaldehyde, the transient spike in acetaldehyde increased the expression of ALD3 but this response alone was not sufficient to cause an increase in acetic acid. Expression of the other aldehyde dehydrogenases was unaffected by the acetaldehyde addition. CONCLUSIONS: The aldehyde dehydrogenases encoded by ALD2, ALD4 and ALD5 do not contribute to the elevated acetic acid production during Icewine fermentation. Expression of GPD2 was not upregulated in high sugar fermentations and does not reflect the elevated levels of glycerol found in these wines. Acetaldehyde at a concentration produced during Icewine fermentation stimulates the expression of ALD3, but has no impact on the expression of ALD2, -4, -5 and -6. Upregulation of ALD3 alone in the dilute fermentation is not sufficient to increase acetic acid in wine and requires additional responses found in cells under hyperosmotic stress. SIGNIFICANCE AND IMPACT OF THE STUDY: This work confirms that increased acetic acid and glycerol production during Icewine fermentation follows upregulation of ALD3 and GPD1 respectively, but upregulation of ALD3 alone is not sufficient to increase acetic acid production. Additional responses of cells under osmotic stress are required to increase acetic acid in Icewine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,426

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied MicrobiologyMême sujetFermentation and Sensory AnalysisTravaux en français237 207