MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1514928468 · doi:10.1111/j.1708-8208.2012.00479.x

Implants with Original and Non‐Original Abutment Connections

2012· article· en· W1514928468 sur OpenAlexvenueno aff
Michel Gigandet, Gianni Bigolin, Francisco Faoro, Walter Bürgin, Urs Brägger

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProceraAbutmentMaterials scienceOrthodonticsDental AbutmentsASTRAImplantTitaniumDentistryEngineeringStructural engineeringMedicinePhysicsSurgeryMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To test in vitro the mechanical resistance, rotational misfit and failure mode of three original implant-abutment connections and to compare them to two connections between non-original abutments connected to one of the original implants. MATERIAL AND METHODS: Three different implants with small diameters (3.3 mm for Straumann Roxolid, 3.5 mm for Nobel Biocare Replace and Astra Tech Osseospeed TX) were connected with individualized titanium abutments. Twelve implants from each system were connected to their original abutments (Straumann CARES, Nobel Biocare Procera, Astra Tech Atlantis). Twenty-four Roxolid implants were connected with non-original abutments using CAD/CAM procedures from the other two manufacturers (12 Nobel Biocare Procera and 12 Astra Tech Atlantis). For the critical bending test, a Zwick/Roell 1475 machine and the Xpert Zwick/Roell software were used. RESULTS: The rotational misfit varied when comparing the different interfaces. The use of non-original grade V titanium abutments on Roxolid implants increased the force needed for deformation. The fracture mode was different with one of the original connections. CONCLUSIONS: Non-original abutments differ in design of the connecting surfaces and material and demonstrate higher rotational misfit. These differences may result in unexpected failure modes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207