The extant <i>Chaoborus</i> assemblage can be assessed using subfossil mandibles
Notice bibliographique
Résumé
Summary 1. Assemblages of Chaoborus were examined in 80 thermally stratified southern central Canadian Shield lakes to explore whether subfossil mandibles could be useful in assemblage‐level studies of Chaoborus . 2. Chaoborus ( Sayomyia ) (probably Chaoborus punctipennis in this study region) and Chaoborus flavicans were the most common taxa recorded, while Chaoborus trivittatus was rarer. Chaoborus americanus was not recorded in subfossil assemblages, because no fishless lakes were included in this study. Chaoborus flavicans had higher relative abundances (%) in lakes with higher dissolved organic carbon (DOC), probably because of reduced fish predation in less transparent water. 3. Results from logistic regression indicate that patterns of presence/absence for Chaoborus mandibles in the study lakes were influenced primarily by hypolimnetic oxygen concentration, probably because of the presence or extent of a hypolimnetic refugium from fish predation. 4. Chaoborus species richness in lakes, derived from subfossil assemblages, did not differ significantly from species richness estimates derived from plankton sampling with a net. Patterns of dominance and coexistence [e.g. the widespread co‐occurrence of C. flavicans and C. ( Sayomyia )] determined from subfossil assemblages agreed with previous studies of the contemporary living assemblage. 5. These results suggest that subfossil assemblages may be used as an alternative to nocturnal plankton sampling to carry out research on the community ecology of Chaoborus . 6. We propose a hierarchical conceptual model of assemblage‐level patterns of Chaoborus in temperate lakes. Chaoborus americanus dominates in fishless lakes, whereas in lakes with fish Chaoborus is typically absent where there is no anoxic hyplimnion. In lakes with anoxic strata, C. trivittatus tends to dominate in lakes with few fish; in the remaining lakes, C. flavicans and C. ( Sayomyia ) dominate, although C. flavicans is more relatively abundant in lakes with lower water clarity (higher DOC).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».