Liver Transplantation: Evolving Patient Selection Criteria
Notice bibliographique
Résumé
The widespread recognition of the success of liver transplantation as a treatment for most types of acute and chronic liver failure has led to increased referrals for transplantation in the setting of a relatively fixed supply of cadaver donor organs. These events have led to a marked lengthening of the waiting time for liver transplantation, resulting in increased deaths of those on the waiting list and sicker patients undergoing transplantation. Nearly 5000 liver transplantations were performed in the United States in 2000, while the waiting list grew to over 17,000 patients. The mounting disparity between the number of liver transplant candidates and the limited supply of donor organs has led to reassessment of the selection and listing criteria for liver transplantation, as well as revision of organ allocation and distribution policies for cadaver livers. The development of minimal listing criteria for patients with chronic liver disease based on a specific definition for decompensation of cirrhosis has facilitated the more uniform listing of patients at individual centres across the United States. The United Network for Organ Sharing, under pressure from transplant professionals, patient advocacy groups and the federal government, has continuously revised allocation and distribution policies based on the ethical principles of justice for the individual patient versus optimal utility of the limited organ supply available annually. Beginning in 2002, it is likely that the Model for End-stage Liver Disease (MELD) score will be implemented to determine disease severity and direct donor organs to the sickest patients rather than to those with the longest waiting times.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».