MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1515368233 · doi:10.1109/wwc.2003.1249052

A characterization of visual feature recognition

2004· article· en· W1515368233 sur OpenAlexfundno aff
Beena Mathew, A. Davis, Robin J. Evans

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Image and Video Retrieval Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésComputer sciencePipeline (software)Gesture recognitionFacial recognition systemFeature (linguistics)Component (thermodynamics)Artificial intelligenceImplementationFeature extractionInterface (matter)Key (lock)Human–computer interactionEmbedded systemGestureParallel computing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Natural human interfaces are a key to realizing the dream of ubiquitous computing. This implies that embedded systems must be capable of sophisticated perception tasks. This paper analyzes the nature of a visual feature recognition workload. Visual feature recognition is a key component of a number of important applications, e.g. gesture based interfaces, lip tracking to augment speech recognition, smart cameras, automated surveillance systems, robotic vision, etc. Given the power sensitive nature of the embedded space and the natural conflict between low-power and high-performance implementations, a precise understanding of these algorithms is an important step in developing efficient visual feature recognition applications for the embedded space. In particular, this work analyzes the performance characteristics of flesh toning, face detection and face recognition codes based on well known algorithms. We show that the problem can be decomposed into a pipeline of filters which could lead to efficient implementations as stream processors. With better than 92% hit rate for a modest 16KB L1 data cache, the algorithms have memory system behavior commensurate with embedded processors. However, our results indicate that their execution requirements strain the performance available on current embedded systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,687
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Image and Video Retrieval TechniquesTravaux en français237 207