MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1515484040 · doi:10.25011/cim.v30i3.1736

The Infrequency of Spirometry Use in Medical Clinics

2007· article· en· W1515484040 sur OpenAlexvenueno aff
Jose Angelo A. De Dios, Richard ZuWallack, Bimalin Lahiri

Notice bibliographique

RevueClinical and investigative medicine · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpirometryCOPDAsthmaOutpatient clinicMedical recordPulmonary diseasePhysical therapySputumObstructive lung diseaseLung diseaseInternal medicineEmergency medicinePediatricsLungTuberculosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Spirometry is advocated for adults with obstructive lung disease such as asthma or chronic obstructive lung disease (COPD), for individuals with risk factors such as cigarette smoking, and for patients with chronic respiratory symptoms. This record review study was performed to determine how frequent medical residents order spirometry for the above indications. Methods: Outpatient general medical clinic records from 337 patients followed in the medical clinics of a large, teaching hospital in an urban setting were reviewed. Inclusion criteria for review included age > 45 yr and one of the following: 1) a diagnosis of asthma and/or COPD, 2) either current or previous cigarette smoking, 3) one or more of the following chronic respiratory symptoms: dyspnea, cough, sputum production. Results: The mean (SD) age was 57 + 10 yr. Of this group, only 31% had spirometry or an order for spirometry documented in the outpatient record. Conclusion: This finding underscores the under-utilization of spirometry as a diagnostic tool, even in an academic setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and investigative medicine→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→