Notice bibliographique
Résumé
Purpose – After presenting a brief review of the Schumpeterian and Kirznerian views on entrepreneurship, the purpose of this paper is aims to measure the two views within the economic and institutional contexts of emerging economies. Design/methodology/approach – Configurations of innovative entrepreneurship, opportunity entrepreneurship and contextual variables were assessed using cluster analysis on 16 emerging countries. Findings – Four profiles were found: innovative entrepreneurship of the Schumpeter Mark I type, innovative entrepreneurship of the Schumpeter Mark II type, opportunity entrepreneurship of the Kirznerian form and a fourth cluster described as a potentially emerging Schumpeter Mark II profile. The economic and governance indicators were favorable in the two innovative entrepreneurship clusters, whereas the contextual indicators of innovation were particularly favorable in the Schumpeter Mark II group. Research limitations/implications – The study demonstrated the importance of aligning theory, methods and context in comparative entrepreneurship research. Profiling countries on theory-based entrepreneurial dimensions appears as a viable approach. However, the results also pointed to the need for more attention to the dynamic aspects of country entrepreneurial activity. Another limitation lies in the low number of emerging countries for which complete comparable data are available. Practical implications – For policy makers, it may be interesting to examine our results showing that the economic and governance correlates are more favorable in the two innovative clusters. Originality/value – The study is one of the few recent attempts to clarify the relationship between entrepreneurship and innovation in the context of emerging economies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».