MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1515672903 · doi:10.1111/nyas.12313

Review of implementation processes for integrated nutrition and psychosocial stimulation interventions

2013· review· en· W1515672903 sur OpenAlexaff
Aisha K. Yousafzai, Frances E. Aboud

Notice bibliographique

RevueAnnals of the New York Academy of Sciences · 2013
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialCash transfersPsychological interventionFidelityConditional cash transferLatin AmericansPsychologyMedical educationScale (ratio)Implementation researchMedicineNursingPolitical sciencePovertyEconomic growthPsychiatryComputer scienceGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reviews the implementation processes for interventions that integrate nutrition and psychosocial stimulation for children under 5 years of age in low- and middle-income countries. We examine the content of these programs, the delivery strategy, intensity and duration, personnel training and supervision, compliance, and fidelity. A systematic search of the Global Health Ovid database yielded 1020 articles, of which 29 fit the criteria, and two further studies recently completed were reported by author communication. Some of these articles describe efficacy or effectiveness studies where nutritional supplements or education along with psychosocial stimulation experiences or education were delivered directly to children or their caregivers. Other papers describe large-scale programs, such as conditional cash transfers in Latin America, Integrated Child Development Services preschools in India, and World Bank collaborations with national governments in Africa. A summary table of the implementation processes of the 31 programs is included. We conclude with a set of recommendations summarizing what we know so far regarding best practices for integrative programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,287
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the New York Academy of SciencesMême sujetChild Nutrition and Water AccessTravaux en français237 207