MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1515726215 · doi:10.5750/ijpcm.v2i4.290

Patient and public involvement in the development and implementation of clinical practice guidelines: what do developers say?

2012· article· en· W1515726215 sur OpenAlexaff
Antoine Boivin, Susie Gagnon, Hubert Robitaille

Notice bibliographique

Revuethe International Journal of Person-Centered Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisGovernment (linguistics)Representativeness heuristicMedicineCategorizationPublic relationsMedical educationNursingQualitative researchPsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rationale, aims and objectives: Two factors believed to improve clinical outcomes are patient involvement and the use of clinical practice guidelines (CPGs). This study aimed to improve strategies for increasing the involvement of patients by asking groups involved in CPG development to identify the various characteristics of programs they use for involving patients (PPIPs, or patient and public involvement programs) and what barriers and facilitators they perceive to this involvement.Method: Embedded within a systematic review aimed at identifying existing PPIPs in CPG development and implementation, we conducted semi-structured interviews with representatives of provincial, national and international organizations that have developed and/or implemented a CPG using a PPIP. Ten key informants (response rate of 71%) consented to participate. We performed thematic analyses on verbatim transcribed interviews.Results: Eleven key informants across 6 countries (response rate of 78%) consented to participate. The main barriers identified were recruitment difficulties, concerns with representativeness, participants’ lack of familiarity with scientific content and lack of financial resources. Key facilitators were training, provision of supporting documents, support staff, financial assistance for participants, their professional background and a high level of interest. Socio-political factors such as networks as well as government policy also had a major influence on patient and public participation.Conclusion: Our results identify and categorize issues that concern many CPG organizations about patient and public involvement and pave the way for the adoption of strategies that will improve patient and public participation in developing and implementing CPGs as healthcare moves towards a more person-centered model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,219
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,443
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,781
Score d'incertitude au seuil0,964

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2190,443
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0030,010
Communication savante0,0140,020
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0100,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,500
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,047 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuethe International Journal of Person-Centered MedicineMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207