Validation of the New Interpretation of Gerasimov's Nasal Projection Method for Forensic Facial Approximation Using <scp>CT</scp> Data<sup>,</sup>
Notice bibliographique
Résumé
The most common method to predict nasal projection for forensic facial approximation is Gerasimov's two-tangent method. Ullrich H, Stephan CN (J Forensic Sci, 2011; 56: 470) argued that the method has not being properly implemented and a revised interpretation was proposed. The aim of this study was to compare the accuracy of both versions using a sample of 66 postmortem cranial CT data. The true nasal tip was defined using pronasale and nasal spine line, as it was not originally specified by Gerasimov. The original guidelines were found to be highly inaccurate with the position of the nasal tip being overestimated by c. 2 cm. Despite the revised interpretation consistently resulting in smaller distance from true nasal tip, the method was not statistically accurate (p > 0.05) in positioning the tip of the nose (absolute distance >5 mm). These results support that Gerasimov's method was not properly performed, and Ullrich H, Stephan CN (J Forensic Sci, 2011; 56: 470) interpretation should be used instead.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».