MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1515861994 · doi:10.21225/d5kp4s

A Critical Appraisal Model of Program Evaluation in Adult Continuing Education

2000· article· en· W1515861994 sur OpenAlexaffvenue
Faye Wiesenberg

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of University Continuing Education · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContinuing educationContext (archaeology)Adult educationProcess (computing)Medical educationPedagogyArticulation (sociology)Higher educationCritical appraisalPsychologyEngineering ethicsSociologyPolitical scienceComputer scienceEngineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes a critical appraisal model of program evaluation that was developed specifically for a university continuing education context (i.e., credit and non-credit programs designed to meet the personal and professional development needs of adult learners). The articulation of this model is a result of the first Prairie Symposium on Research on University Continuing Education, held in June 1999, and of ensuing discussions about the need for a proactive, research-based, and adult learner-oriented approach to evaluating programs. The paper begins with a brief overview of the conceptual framework of the model, followed by a discussion of the process and content issues deemed important within a university continuing education context. The model is then illustrated in detail through a case study of the approach used by one university faculty of continuing education to evaluate its graduate program in workplace learning. The paper closes with a discussion of the applicability of this model to other adult continuing education programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,276
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,285
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,724
Score d'incertitude au seuil0,893

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2760,285
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0130,006
Études des sciences et des technologies0,0050,020
Communication savante0,0140,013
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineÉvaluation
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of University Continuing EducationMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207