Notice bibliographique
Résumé
Often dismissed as the political preoccupation of the chattering classes, constitutional politics has nonetheless had an immense impact on working people in English Canada and Quebec. Constitutional questions have played an important role in dividing workers along regional and linguistic lines, and divisions within the labour movement have closely reflected the common regional and linguistic cleavages in Canadian society more generally. However, in the same way that constitutional questions have helped shape the character of organized labour in Canada, the labour movements of both Quebec and English Canada have attempted to reciprocally influence the character of constitutional questions in an effort to improve the economic clout and political power of trade unions. By adopting competing political perspectives concerning the powerful centripetal and centrifugal economic forces that characterize the changing nature of federal-provincial relations, the labour movement in Quebec and the labour movement in English Canada have attempted to influence constitutional politics in contradictory ways; the latter by attempting to strengthen the role of the federal government at the expense of the provinces, and the former by attempting to strengthen the power of Quebec City vis-a-vis Ottawa. This article is concerned with organized labour’s response to Canadian constitutional politics during Brian Mulroney’s tenure as prime minister (1984–1993). Specifically, the article argues that the political cleavages surrounding failed attempts at constitutional reform under Mulroney were reflected in the internal politics of the labour movement, eventually leading to the creation of a “sovereignty-association” partnership agreement between the Canadian Labour Congress (clc) and the Quebec Federation of Labour (ftq). Despite the establishment of the clc in 1956, it is impossible to speak of a research note / note de recherche
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,043 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».