MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1516107978

Female administrators and the mentors who give them full support

2004· dissertation· en· W1516107978 sur OpenAlexaboutno aff
Stephany L. Balogh

Notice bibliographique

RevueBrock University Digital Repository (Brock University) · 2004
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMentoring and Academic Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMedical educationPolitical scienceMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A looming attrition rate, a steady increase in the number of women in administration, and a lack of Canadian research all provided the rationale for this study. The problem in this study was to investigate the needs and challenges of new female administrators and to examine the role that mentors play in addressing these issues. This study also explored the perceived benefits of having a mentor. This study examined the inductive year of 33 female administrators from 3 Ontario school boards. It was a qualitative and quantitative design, using questionnaire and interview data. It was found that the majority felt that they struggled with biases and expectations that were gender specific. The challenges that were perceived to be most prevalent were categorized into 4 thematic areas: Maintaining Balance, Feeling Pressured, The Perceptions of Others, and Being Challenged by Others. Regarding the benefits of mentoring, the participants perceived mentoring to be most beneficial in terms of professional growth, followed by learning how to run a school, and then career advancement. The significance of this study was threefold: it had theoretical implications as well as implications for practice and future research. Suggestions included: facilitating longitudinal relationships, having the board become more actively involved in facilitating the relationship, and implementing an internship program. This study attempted to extend the current literature by theorizing that a mentorship is cyclical in nature. Future research could include program design and implementation, as well as providing consistent and accessible mentoring opportunities for all.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrock University Digital Repository (Brock University)Même sujetMentoring and Academic DevelopmentTravaux en français237 207