MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1516124666 · doi:10.1186/1710-1492-10-s2-a1

An overview of the advanced data collection techniques in the environmental exposure unit (EEU)

2014· article· en· W1516124666 sur OpenAlexaffvenue
Daniel E. Adams, Barnaby Hobsbawn, Terry J. Walker, Lisa M. Steacy, Anne K. Ellis

Notice bibliographique

RevueAllergy Asthma and Clinical Immunology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensQueen's UniversityKingston General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceOptical character recognitionData collectionData qualityProcess (computing)Report cardQuality assuranceQuality (philosophy)DatabaseComputer hardwareData miningArtificial intelligenceOperating systemEngineeringStatisticsImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Capturing symptom data for large studies (≥60 participants) in ≤30 minutes is hard to achieve using manual data entry without substantial costs and resources. This challenge is highlighted if the data are needed to make real-time clinical decisions. The 140 participant capacity of the Environmental Exposure Unit (EEU) requires an advanced method to process symptom data. Advanced scanning technologies are used with a customized two-step quality assurance data collection process. Optical Mark Recognition (OMR) and Optical Character Recognition (OCR) capture data from paper symptom diary cards into the EEU’s clinical data management system (CDMS). A template is configured to read the static diary card format and assign zones where the specific diary card data are located. The user configures field requirements within the zones to validate data captured. Cards that do not meet a predefined confidence level for any particular zone will be flagged for a quality check. The quality checking process involves one user visually confirming all data captured and a second user inputting all values from the card to ensure accuracy. Invalid data are rejected from the batch and returned to the participant for correction. Corrected cards are scanned again and all valid data are transferred into the CDMS. Capturing data using the advanced scanning system allows a team of 3 to process 120 symptom diary cards containing 9 symptoms and 3 peak nasal inspiratory flow (PNIF) scores, with 99.9% accuracy in <15 minutes. In comparison, manual data entry would require a team of 8 to achieve similar results. For large studies with short assessment periods, the scanning system utilized in the EEU is significantly more efficient in all aspects of data acquisition than manual entry. This ability to accommodate large studies in an accurate, efficient manner leads to an ideal setting for the conduct of time-sensitive clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAllergy Asthma and Clinical ImmunologyMême sujetQuality and Safety in HealthcareTravaux en français237 207