MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1516293427 · doi:10.1017/cbo9780511818363.003

The perception–action cycle

2012· book-chapter· en· W1516293427 sur OpenAlexaff
S. Haykin

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCognitive Science and Mapping
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionCognitive scienceAction (physics)PerceptionPsychologyCortex (anatomy)Cognitive psychologyNeuroscienceComputer sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Chapter 1 of his book entitled Cortex and Mind: Unifying Cognition , Fuster (2003) introduces a new term called the cognit , which is used to characterize the cognitive structure of a cortical network; it is defined as follows: A cognit is an item of knowledge about the world, the self, or the relations between them. Its network structure is made up of elementary representations of perception or action that have been associated with one another by learning or past experience. Towards the end of Chapter 1 of the book, Fuster goes on to say: … perception is part of the acquisition and retrieval of memory, memory stores information acquired by perception, language and memory depend on each other; language and reasoning are special forms of cognitive action; attention serves all other functions; intelligence is served by all; and so on. These two quotes taken from Fuster's book provide us with a cohesive statement on the cortical functions of cognition in the human brain; both are important. In particular, the second quotation highlights the interrelationships between the five processes involved in cognition: perception, memory, attention, language, and intelligence. Just as language plays a distinctive role in the human brain, so it is in a cognitive dynamic system where language provides the means for effective and efficient communication among the different parts of the system. However, language is outside the scope of this book.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetCognitive Science and MappingTravaux en français237 207