MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1516432007 · doi:10.22329/celt.v5i0.3414

9. Language Diversity & Practice in Higher Education: Can Discipline-Specific Language Instruction Improve Economics Learning Outcomes?

2012· article· en· W1516432007 sur OpenAlexaffvenue
Trien T. Nguyen, Angela Trimarchi, Julia Williams

Notice bibliographique

RevueCollected Essays on Learning and Teaching · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocabularyLanguage assessmentMathematics educationVariety (cybernetics)Language proficiencyReading (process)Comprehension approachTeaching methodLanguage acquisitionLanguage educationPedagogyDiversity (politics)Sheltered instructionComputer sciencePsychologyLinguisticsSociologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the field of second language acquisition, discipline-specific language instruction is becoming widely known as Content and Language Integrated Learning. This method includes any activity that involves teaching a subject in a second language for the purpose of teaching both the subject content and the language. Research has shown that this two for one approach increases students’ content knowledge and language proficiency in both the short and long terms (Baik & Greig, 2009; Kasper, 1997; Song, 2006). These studies have been conducted using a variety of subjects in combination with several second languages, but the combination of economics and English has not been explored in the literature. Our research involved teaching English as an Additional Language (EAL) to international students taking an introductory economics course. Ten voluntary participants completed pre- and post-treatment assessments as well as exit interviews. Assessment results indicate that vocabulary instruction is correlated to success in economics although reading strategy instruction did not have the same impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,635
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollected Essays on Learning and TeachingMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207