Performance of two quantum-key-distribution protocols
Notice bibliographique
Résumé
We compare the performance of Bennett-Brassard 1984 (BB84) and Scarani-Acin-Ribordy-Gisin 2004 (SARG04) protocols, the latter of which was proposed by V. Scarani et al. [Phys. Rev. Lett. 92, 057901 (2004)]. Specifically, in this paper, we investigate the SARG04 protocol with two-way classical communications and the SARG04 protocol with decoy states. In the first part of the paper, we show that the SARG04 scheme with two-way communications can tolerate a higher bit error rate (19.4% for a one-photon source and 6.56% for a two-photon source) than the SARG04 one with one-way communications (10.95% for a one-photon source and 2.71% for a two-photon source). Also, the upper bounds on the bit error rate for the SARG04 protocol with two-way communications are computed in a closed form by considering an individual attack based on a general measurement. In the second part of the paper, we propose employing the idea of decoy states in the SARG04 scheme to obtain unconditional security even when realistic devices are used. We compare the performance of the SARG04 protocol with decoy states and the BB84 one with decoy states. We find that the optimal mean-photon number for the SARG04 scheme is higher than that of the BB84 one when the bit error rate is small. Also, we observe that the SARG04 protocol does not achieve a longer secure distance and a higher key generation rate than the BB84 one, assuming a typical experimental parameter set.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».