MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1516602561 · doi:10.1002/hed.24120

Prospective study of sentinel node biopsy for high‐risk cutaneous squamous cell carcinoma of the head and neck

2015· article· en· W1516602561 sur OpenAlexaff
Sinclair Gore, Douglas V. Shaw, Richard C. Martin, Wendy Kelder, Kathryn Roth, Roger F. Uren, Kan Gao, Sarah Davies, Bruce Ashford, Quan Ngo, Kerwin F. Shannon, Jonathan R. Clark

Notice bibliographique

RevueHead & Neck · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNonmelanoma Skin Cancer Studies
Établissements canadiensSt Joseph's Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerineural invasionLymphovascular invasionBiopsySentinel lymph nodeSentinel nodeMetastasisOncologyBasal cellInternal medicineHead and neckSurgeryCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Nodal metastasis from cutaneous squamous cell carcinoma (SCC) is poorly predicted clinically and is associated with a high mortality rate. METHODS: From 2010 to 2013, patients with high-risk cutaneous SCC were assessed with sentinel node biopsy (SNB) either at the time of primary cutaneous tumor resection or at secondary wide local excision. RESULTS: Of 57 patients, 8 (14%) had nodal metastasis. Significant predictors of metastasis are the number of high-risk factors (p = .008), perineural invasion (PNI; p = .05), and lymphovascular invasion (LVI; p = .05). During a mean of 19.4 months, 9 patients developed recurrence and 6 died of cutaneous SCC, indicating that over 1300 patients would be required for a randomized controlled trial with 80% power to detect a significant difference in disease-free survival. CONCLUSION: Lymph node metastasis occurs in 14% of patients with high-risk cutaneous SCC. Larger studies will be required to identify which "high-risk" factors should be considered as an indication for surgical assessment of the nodal basin. © 2015 Wiley Periodicals, Inc. Head Neck 38: E884-E889, 2016.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHead & NeckMême sujetNonmelanoma Skin Cancer StudiesTravaux en français237 207