MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1516817049 · doi:10.5944/trc.30.2012.7013

Las claúsulas notwithstanding y override del constitucionalismo canadiense

2012· article· es· W1516817049 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueTeoría y Realidad Constitucional · 2012
Typearticle
Languees
DomaineSocial Sciences
ThématiqueComparative constitutional jurisprudence studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesTribunalPhilosophyPolitical scienceCartographyLawGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tras la Segunda Guerra Mundial, el modelo de democracia constitucional, en virtud del cual, la última palabra acerca de la constitucionalidad de las leyes no podrá recaer ya en el Parlamento, sino en el denominado poder contramayoritario, se ha impuesto en gran parte de los Estados constitucionales, no sólo de Europa, sino del resto del mundo. Incluso, Estados tradicionalmente basados en el principio de supremacía del Parlamento se han visto arrastrados por dicha tendencia, en gran parte por la repercusión que internacionalmente ha tenido el Convenio Europeo y su Tribunal, y así, al amparo de la aprobación de las correspondientes Cartas de Derechos y Libertades, han otorgado a los Tribunales de Justicia la facultad de controlar las leyes del Parlamento. Así pues, puede afirmarse que el viejo modelo de la judicial review que se iniciara a comienzos del siglo XIX en Estados Unidos, parece haber triunfado, con versiones más o menos corregidas del mismo. Tal paradigma, sin embargo, encuentra algunas excepciones aún e, incluso, está siendo objeto de revisión, postulándose, no ya, un retorno a la supremacía del legislador, pero sí al menos el desarrollo de fórmulas débiles de control de constitucionalidad (weak-form judicial review). El ejemplo más característico de estas formas débiles lo encontramos en el sistema constitucional canadiense a través de las cláusulas notwithstanding y override que incorpora la Carta de Derechos. Su origen y, en mayor manera, su evolución pueden ser una interesante experiencia para nuestro propio sistema constitucional.After World War II, the model of constitutional democracy, under which, the last word on the constitutionality of laws can´t be decided by the Parliament, but by the countermajoritarian power, has prevailed in much of the constitutional States. It has happened not only in Europe, also around the World. Even, States traditionally based on the principle of supremacy of Parliament have been drawn by this trend, perhaps by the international impact of the European Convention and its Court. So, under the approval of the Charters of rights and Freedoms, they have given the courts the power to control acts of Parliament. Therefore it can be argued that the old model of judicial review that began in the early nineteenth century in US seems to have succeeded, with more or less corrected versions of it. This paradigm, however, still finds some exceptions, and even is being reviewed, postulating, not a return to the supremacy of the legislature, but at least the development of weak forms of judicial review. The most characteristic example of these weak forms can be found in the Canadian constitutional system through the notwithstanding and override clauses which the Charter of Rights incorporates. Its origin and, more so, its evolution can be an interesting experience for our own constitutional system

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle