MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1516907633 · doi:10.1111/cid.12345

Mucosal Manifestations in the Edentulous Maxilla with Implant Supported Prostheses: Clinical Results from a Well‐Maintained Patient Cohort

2015· article· en· W1516907633 sur OpenAlexvenueno aff
Andreas Ebinger, Joannis Katsoulis, Mariam Hakimi, Davide Mazzi, Regina Mericske‐Stern

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDentistryMaxillaImplantOral mucosaOrthodonticsSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Prostheses in the edentulous maxilla affect the mucosa. PURPOSE: To evaluate mucosal alterations with implant supported fixed prostheses (FDP) and overdentures (IOD). MATERIAL AND METHODS: Patients receiving prostheses during a time period of 10 years were recruited. Maxillary mucosal conditions in relation to FDPs, IODs were analyzed. Peri-implant parameters were measured and the Oral Health Impact Profile (OHIP) was administered. RESULTS: One hundred seven patients wearing 74 IODs and 33 FDPs were identified with a total of 519 implants, the mean observation time was 6.5 ± 2.7. Cumulative implant survival was 93%. Erythema and hyperplastic tissue were identified in 71% of the IOD wearers, but were mostly absent with FDPs. The peri-implant parameters demonstrated healthy peri-implant mucosa. Medication and smoking had no effect on mucosal alteration (OR = 1.065 and 1.568). The average OHIP value was 3.73 ± 4.12. A lower value (p < 0.0048) was found for FDPs and one type of IOD. CONCLUSIONS: A rigorous maintenance program did not prevent IOD mucosal alterations in IOD wearers, but the health of the peri-implant mucosa was maintained and was comparable for all types of prostheses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→