Mandatory reporting of healthcare associated infections
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This editorial aims to summarize major points from and explains the rationale of a symposium convened in Canada to explore whether American experience with mandatory public reporting of healthcare associated infection (HAI) information can usefully inform Canadian policy. Design/methodology/approach The symposium brought together members of the Universities Council, an interdisciplinary consortium of Canadian and American researchers organized by the Healthcare Associated Infections Program of the Washington State Health Department. Its members are interested in patient safety generally, and a comprehensive strategy to evaluate HAI public reporting specifically. Findings American health department experts shared insights from their experience with mandatory reporting; Canadian experts, primarily from the British Columbia Centre for Disease Control, described the current reporting policies of Canadian public health authorities. Presentations were discussed by an audience that included members of the public, allied health professionals, academic researchers, patient safety advocates, the British Columbia Ministry of Health as well as the Canadian Institute for Health Information. The American papers presented are published in this theme issue. Participants found the symposium to be a useful discussion of important issues that identified knowledge gaps underlying the role and value of public reporting in HAI prevention. Discussion of key research agenda issues was informed by the presentations and ensuing discussions. Practical implications The Universities Council research agenda was confirmed and further informed through the presentations and discussions, affording its members and others a better understanding of current needs and opportunities. Historical and state of the art descriptions of public reporting afforded comparisons of cultures, approaches and early results that can inform any policy makers contemplating relative merits of such programs. Originality/value Despite much start‐up activity in response to demands for more transparency, indications of consumer interest, and some early claims of success, there remain fundamental knowledge gaps and coordination problems hampering achievement of best approaches and value in public reporting. The group brought together in this symposium offers one of the most comprehensive perspectives available on current theory and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».