Immediate Implants Placed in Infected and Noninfected Sites after Atraumatic Tooth Extraction and Placement with Ultrasonic Bone Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Only a few reports deal with implants placed in infected postextraction sites. PURPOSE: Survival rates of a cohort of immediate implants cases placed in acute and chronically infected sites were compared with a cohort of noninfected ones while (1) tooth extraction and osteotomy sites were prepared with a piezosurgery device and (2) ultrasonication was applied to abate the bacterial charge at infected sites. MATERIALS AND METHODS: Eighty-six patients received 168 immediate implants distributed into three groups: noninfected (85), acute (36), and chronically (47) infected sites. Atraumatic extraction and implant osteotomy were performed with an ultrasonic surgery device without flap elevation. All sites received the same medication and surgical protocol; infected sites were ultrasonicated during 30 seconds at 72 W. Kaplan-Meyer survival rates were calculated at 1 year. RESULTS: The 1-year survival rates of the noninfected, chronically, and acute infected groups were 98.8, 100, and 94.4%, respectively. The differences were not statistically significant. No implant was lost after loading. All teeth and roots could be extracted in one piece. Drilling at extraction sockets was uncomplicated, without skidding. CONCLUSIONS: Implant survival rates might be similar in infected and noninfected sites when infected sites receive standard medical and surgical treatment and are ultrasonicated. Atraumatic tooth/root extraction and implant placement can be reliably performed with piezoelectric surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».