MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1517139555

Reconceiving Solicitor-Client Privilege

2008· article· en· W1517139555 sur OpenAlexaffabout
Adam M. Dodek

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrivilege (computing)LawPolitical scienceRhetoricSociologyPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Solicitor-Client Privilege is one of the oldest and most venerated doctrines under the common law. Over the past three decades, Canadian courts have transformed this limited evidentiary privilege into a powerful and preferred constitutional right. However, in so doing, Canadian courts have elevated rhetoric over reasoning. Justification for Solicitor-Client Privilege (the Privilege) remains largely grounded in 19th century legal assertions. Contrary to so many other areas of Canadian public law, when it comes to the Privilege there is no contextual interpretation and no balancing of competing interests or rights. Moreover, there is not even a willingness on behalf of the Court to revisit the theoretical bases for the Privilege in any sort of comprehensive manner. Rather, the Privilege has become a critical element in the dominant mythology of the legal profession, seemingly impervious to critical analysis. Thus, the two dominant characteristics of judicial treatment of the Privilege in Canada are heightened protection and a lack of critical reflection about its purposes and its function. This article argues that it is time both for critical analysis and re-evaluation of the Privilege. This article argues that the Privilege should be uprooted from its 19th century utilitarian foundations and recast in decidedly rights-based terms. Such utilitarian arguments are fundamentally flawed and have created a monolithic sweeping Privilege that does not accord with the actual functioning of our legal system. A reconceived rights-based Privilege recognizes the different interests of clients - the persons for whom the Privilege exists - and constructs a flexible and contextual approach to the Privilege in response. A rights-based approach to the Privilege is anchored by the three pillars of dignity, autonomy and privacy and is directly linked to the right to counsel which protects such rights. As a result of this rights-based analysis, I argue for a strong demarcation between criminal and civil proceedings when it comes to the protection of the Privilege. In the criminal context, under a rights-based conception, existing or heightened protection for the Privilege would be afforded. However, a rights-based approach to the Privilege would lead to its scaling back in the civil context. Most notably, the Privilege would no longer be extended to organizations - corporations, governmental bodies and other associations - on the grounds that such entities are not human and therefore have no claim to dignity, autonomy and privacy as human rights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,710
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207