MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1517254782 · doi:10.1111/j.1467-8667.2011.00729.x

MOST‐FIT: Support Techniques for Inspection and Life Cycle Optimization in Building Asset Management

2011· article· en· W1517254782 sur OpenAlexaff
Tarek Hegazy, Ahmed Elhakeem, Shipra Singh Ahluwalia, Mohamed Attalla

Notice bibliographique

RevueComputer-Aided Civil and Infrastructure Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFacilities and Workplace Management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsset managementComputer scienceAsset (computer security)IT asset managementScale (ratio)Return on investmentOperations researchRisk analysis (engineering)Reliability engineeringOperations managementBusinessEngineeringFinanceEconomicsProduction (economics)Computer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Among the various asset management functions that support capital renewal decisions, both inspection and fund-allocation are very challenging in terms of time, cost, and technology. To support these functions, this article introduces two unique techniques that can be implemented, individually or combined, into any asset management system: (1) Focused-Inspection Technique (FIT); and (2) Multiple Optimization and Segmentation Technique (MOST). FIT improves inspection by incorporating an analysis of reactive-maintenance data to predict components’ conditions, thus saving the time and cost of indiscriminate inspections. The MOST technique, on the other hand, has a unique formulation for large-scale optimization involving thousands of assets simultaneously, thus maximizes the return of renewal dollars. The article provides a description of the MOST-FIT techniques and discusses their implementation in a prototype system that suits a large school board in North America. The proposed techniques are innovative and help organizations with large building assets improve the overall condition of their inventory with highest return on the limited renewal budget.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueComputer-Aided Civil and Infrastructure Engineering→Même sujetFacilities and Workplace Management→Travaux en français237 207→