Notice bibliographique
Résumé
Cet article reprend le sujet de mon texte précédent : "Radisson's Voyages and Their Manuscripts" (Archivaria 48, Fall 1999) afin de tenter de résoudre un problème alors en suspens.Il s'agit de l'identification du scribe du seul manuscrit existant des quatre premiers récits de voyages de Pierre-Esprit Radisson (Oxford: Bodleian Rawlinson A329), un texte écrit vers 1668-69 et copié, ainsi que je l'ai fait valoir sur la base de l'analyse du papier, vers 1686-87.La nouvelle preuve paléographique présentée ici démontre que le scribe était Nicholas Hayward, un notaire professionnel et un membre habituel du Comité de Londres de la Compagnie de la Baie d'Hudson entre 1668 et 1690.Cet article examine la carrière de Hayward et ses relations avec Radisson, de même que les façons dont le Comité de Londres a pris en charge la gestion des archives de la nouvelle compagnie.L'expertise reconnue de Hayward dans la traduction française démontre que le manuscrit Bodleian ne peut être une traduction grossière, ainsi que l'avait suggéré Grace Lee Nute en 1943, mais a presque certainement été écrit directement en anglais par Radisson lui-même. ABSTRACT This article returns to the subject of my "Radisson's Voyages and TheirManuscripts" (Archivaria 48, Fall 1999) in pursuit of a problem unresolved there: identifying the scribe of the only extant manuscript (Oxford: Bodleian Rawlinson A329) of Pierre-Esprit Radisson's first four travel narratives, a text written about 1668-9 and copied (as I argued on the basis of paper evidence ) ca. 1686-7.The new palaeographical evidence described here shows that the scribe was Nicholas Hayward, a professional notary and a frequent member of the London Committee of the Hudson's Bay Company between 1668 and 1690.The article examines Hayward's career and his possible relationship with Radisson, but also considers the ways in which the London Committee handled the problem of archiving the papers of the new company.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,029 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».