MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1517283829 · doi:10.5539/jsd.v8n3p89

Does Iran Scientific Development Support Its Sustainable Development?

2015· article· en· W1517283829 sur OpenAlexvenueno aff
Alireza Nasiri, Zobia Hussain, Dmirtii Kochin

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClimate Change Communication and Perception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainable developmentSustainabilitySubject (documents)Scientific developmentDevelopment (topology)Regional sciencePolitical scienceGeographyComputer scienceMathematicsLibrary scienceEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the last few decades, Iran’s scientific development has been on the increase, and it is now the fastest growing country in scientific development, and is currently ranked at 17. Yet there are few papers which address Iran’s sustainable development, and the implications that arise from the development of science. In this paper we therefore aim to answer whether or not Iran’s scientific development supports its sustainable development. To address both parts we have taken data from 1998-2012, and have looked at scientific development, as well as the development of social, economic, and environmental sustainability. What we found was that all areas of sustainability along with scientific development have significantly increased over the years, with subject areas such as Medicine, Chemistry and Engineering producing the highest number of publications in 2012. As well as this, the data clearly shows that all areas have followed a similar trajectory, and show similar percentage changes year on year. Looking at the data alone we can say that Iran’s scientific development does support sustainable development, however this is not the case when we include performance data. Both sets of data show that all areas of sustainability and science in general have increased over the last 15 years, however they differ with regards to the areas in specific. These differences however can be attributed to many points. Further research could look into finding a more robust way of defining the output of research, using a different approach to categorise subject areas, and collecting qualitative data to support the data collected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,626
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,266
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,126 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetClimate Change Communication and PerceptionTravaux en français237 207