Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study provides significant empirical data and analysis on the international standard‐setting process as conducted by the forerunner of the International Accounting Standards Board (IASB). It reveals the influences from four key stakeholder groups (users, preparers, accountants, and regulators) in order to ascertain why International Accounting Standards (IAS) turn out the way they do. Design/methodology/approach In‐depth interviews with board representatives and content analysis of documents were used to provide triangulating perspectives. The concept of power from the sociological and political science literature provides the theoretical lens. The standard setting projects on segment reporting and intangible assets were studied in detail. Findings The results show that the process can be best characterized as a mixed power system where no party is accorded the absolute power potential to dictate IAS. Nonetheless, while the user group is the target beneficiaries of IAS, the preparer group has significant influence, as inferred from the changes made to the IAS in line with the preparers' preferences. Research limitations/implications There is always the possibility of researchers missing out on “secret” exercise of power, given that the focus of this study was on “public” paths of influence. After this study, the IASB's meetings became open to public, providing new opportunities for future research. Originality/value This paper contributes to understanding accounting standard setting for international harmonization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,014 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».