MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1517374989 · doi:10.1109/tools.1999.787550

View programming for decentralized development of OO programs

2003· article· en· W1517374989 sur OpenAlexafffund
Hafedh Mili, Jamal Ahmad Dargham, A. Mili, Omar Cherkaoui, Robert Godin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLogic, programming, and type systems
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceProgramming languageClass (philosophy)Domain (mathematical analysis)MethodObject (grammar)Core (optical fiber)Programming paradigmSet (abstract data type)DelegateSketchObject-oriented programmingTheoretical computer scienceArtificial intelligenceAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been a lot of interest recently in the problem of building object oriented applications by somehow combining other application fragments that provide their own overlapping definitions or expectations of the same domain objects. We propose an approach based on the split objects model of prototype languages whereby an application object is represented by a varying set of instances-called views-that implement different parts of its domain behavior but that delegate its core functionalities to a core instance: an object's response to a message depends on the views currently attached to its core instance. Our approach is not purely prototype based in the sense that core instances and views are members of classes. Further, we recognize that the behavior inherent in views (classes) is often an adaptation of a generic behavior to the domain object at hand, and define viewpoints as parameterized class-like algebraic structures to embody such a generic behavior. We first describe view programming from the perspective of the developer. Next, we sketch a semi formal model of view programming, and describe the steps needed to implement it in a class based statically typed language, for instance, C++. Third, we look at the challenges and opportunities provided by view programming to support safe, robust, and efficient distributed applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLogic, programming, and type systemsTravaux en français237 207