MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1517520442 · doi:10.1002/alr.21208

Effect of symptom‐based risk stratification on the costs of managing patients with chronic rhinosinusitis symptoms

2013· article· en· W1517520442 sur OpenAlexaff
Bruce K. Tan, G. Nina Lu, Mary Kwasny, Wayne D. Hsueh, Stephanie S. Smith, David B. Conley, Rakesh K. Chandra, Robert C. Kern, Randy Leung

Notice bibliographique

RevueInternational Forum of Allergy & Rhinology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSinusitis and nasal conditions
Établissements canadiensRoyal Victoria Regional Health Centre
Organismes subventionnairesNational Institute on Deafness and Other Communication Disorders
Mots-clésMedicineChronic rhinosinusitisRisk stratificationStratification (seeds)Intensive care medicineSinusitisInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Current symptom criteria poorly predict a diagnosis of chronic rhinosinusitis (CRS) resulting in excessive treatment of patients with presumed CRS. The objective of this study was analyze the positive predictive value of individual symptoms, or symptoms in combination, in patients with CRS symptoms and examine the costs of the subsequent diagnostic algorithm using a decision tree-based cost analysis. METHODS: We analyzed previously collected patient-reported symptoms from a cross-sectional study of patients who had received a computed tomography (CT) scan of their sinuses at a tertiary care otolaryngology clinic for evaluation of CRS symptoms to calculate the positive predictive value of individual symptoms. Classification and regression tree (CART) analysis then optimized combinations of symptoms and thresholds to identify CRS patients. The calculated positive predictive values were applied to a previously developed decision tree that compared an upfront CT (uCT) algorithm against an empiric medical therapy (EMT) algorithm with further analysis that considered the availability of point of care (POC) imaging. RESULTS: The positive predictive value of individual symptoms ranged from 0.21 for patients reporting forehead pain and to 0.69 for patients reporting hyposmia. The CART model constructed a dichotomous model based on forehead pain, maxillary pain, hyposmia, nasal discharge, and facial pain (C-statistic 0.83). If POC CT were available, median costs ($64-$415) favored using the upfront CT for all individual symptoms. If POC CT was unavailable, median costs favored uCT for most symptoms except intercanthal pain (-$15), hyposmia (-$100), and discolored nasal discharge (-$24), although these symptoms became equivocal on cost sensitivity analysis. The three-tiered CART model could subcategorize patients into tiers where uCT was always favorable (median costs: $332-$504) and others for which EMT was always favorable (median costs -$121 to -$275). The uCT algorithm was always more costly if the nasal endoscopy was positive. CONCLUSION: Among patients with classic CRS symptoms, the frequency of individual symptoms varied the likelihood of a CRS diagnosis marginally. Only hyposmia, the absence of facial pain, and discolored discharge sufficiently increased the likelihood of diagnosis to potentially make EMT less costly. The development of an evidence-based, multisymptom-based risk stratification model could substantially affect the management costs of the subsequent diagnostic algorithm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Forum of Allergy & RhinologyMême sujetSinusitis and nasal conditionsTravaux en français237 207