MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1517569912 · doi:10.1017/cbo9781139087223.008

Graph minors: generalizing Kuratowski's theorem

2009· book-chapter· en· W1517569912 sur OpenAlexaff
R. Bruce Richter

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2009
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Theory Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobertson–Seymour theoremCombinatoricsGraph minorMathematicsDiscrete mathematicsMinor (academic)Outerplanar graph1-planar graphGraphPathwidthLine graphVoltage graphPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In their Graph Minors Project, Robertson and Seymour proved that, in any infinite set of graphs, one is a minor of another. In particular, if S is a surface, the set of minor-minimal graphs that are not embeddable in S is finite. Two central results of the Graph Minors Project are: if the graphs in the infinite set have bounded tree-width, then one is a minor of the other; graphs with large tree-width have large grids as minors. We present the ‘simple’ proofs of these two facts, and adapt an argument of Thomassen that shows how to apply them to prove the finiteness of the set of minor-minimal non-S-embeddable graphs. Introduction This chapter is a self-contained introduction to graph minors. It contains a complete proof of the generalization of Kuratowski's theorem to higher surfaces; more importantly, it is a major step in understanding the whole Graph Minors Project of Robertson and Seymour. The only background needed is some familiarity with connectivity issues (essentially variations of Menger's theorem and a willingness to view cutsets from different perspectives). Our experience with the arguments presented here is that we need to be able to focus on both the big picture and on the details. There are many small points that require their own little arguments and we have attempted to provide these in sufficient detail to make it easier not to lose sight of the big picture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetAdvanced Graph Theory ResearchTravaux en français237 207