MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1517587742 · doi:10.1093/pch/12.7.612

Re: Circumcision: A minor procedure? Paediatr Child Health 2007;12(4):311–2

2007· article· en· W1517587742 sur OpenAlexaboutno aff
DD McMillan

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenital Health and Disease
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoronerMedicineMinor (academic)Peer pressureFamily medicinePediatricsMedical emergencyLawSuicide preventionPoison controlPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor, Many reading the Coroner's Corner report “Circumcision: A minor procedure?” in the April 2007 edition of Paediatrics & Child Health (1) will compare it with a commentary in the May 2007 edition of Pediatrics (2) stating “very minor risks associated with the procedure”. They will be concerned with what information they should give to parents. The Canadian Paediatric Society (CPS) Web site for parents (3) provides information to assist parents' decision and also provides an important section on pain relief – not as dramatic as the death reported in Paediatrics & Child Health, although a much more common consideration. While the report of the Paediatric Death Review Committee: Office of the Chief Coroner of Ontario correctly addresses mortality in this little boy, an important issue for providers of newborn care appears to have been overlooked – “local anaesthetic was not used”. The CPS addressed the need for pain control during circumcision in their 1996 statement (4) (now under revision) and more recently in 2007 (5), but this may have limited effectiveness. With ample evidence for 20 years that newborns perceive and may be adversely affected by pain (6), it seems unconscionable that procedures of this nature are not accompanied by appropriate anesthesia. In many parts of Canada, circumcision is no longer performed in hospitals where there may be a better degree of monitoring (and peer pressure) than in physicians' offices. The CPS needs to enhance its advocacy for children through communication with the provincial Colleges of Physicians and Surgeons to provide a directive indicating that circumcision of a newborn without any consideration for pain relief is no different than circumcision of an older child (or adult) where such an occurrence would be deemed to not meet appropriate standards of professional practice. History would suggest that male circumcision is going to continue to be performed (although the incidence may vary with time and location). Regardless of the indications or frequency of this procedure, we need to better address relief of pain when the procedure is performed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0130,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetGenital Health and DiseaseTravaux en français237 207