MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1517597997 · doi:10.1186/1472-6947-4-11

A quantitative analysis of qualitative studies in clinical journals for the 2000 publishing year

2004· article· en· W1517597997 sur OpenAlexaff
K. Ann McKibbon, Cynthia S. Gadd

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Informatics and Decision Making · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesU.S. National Library of Medicine
Mots-clésHealth informaticsPublishingComputer scienceData scienceLibrary scienceMedicinePolitical sciencePublic healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Quantitative studies are becoming more recognized as important to understanding health care with all of its richness and complexities. The purpose of this descriptive survey was to provide a quantitative evaluation of the qualitative studies published in 170 core clinical journals for 2000. METHODS: All identified studies that used qualitative methods were reviewed to ascertain which clinical journals publish qualitative studies and to extract research methods, content (persons and health care issues studied), and whether mixed methods (quantitative and qualitative methods) were used. RESULTS: 60 330 articles were reviewed. 355 reports of original qualitative studies and 12 systematic review articles were identified in 48 journals. Most of the journals were in the discipline of nursing. Only 4 of the most highly cited health care journals, based on ISI Science Citation Index (SCI) Impact Factors, published qualitative studies. 37 of the 355 original reports used both qualitative and quantitative (mixed) methods. Patients and non-health care settings were the most common groups of people studied. Diseases and conditions were cancer, mental health, pregnancy and childbirth, and cerebrovascular disease with many other diseases and conditions represented. Phenomenology and grounded theory were commonly used; substantial ethnography was also present. No substantial differences were noted for content or methods when articles published in all disciplines were compared with articles published in nursing titles or when studies with mixed methods were compared with studies that included only qualitative methods. CONCLUSIONS: The clinical literature includes many qualitative studies although they are often published in nursing journals or journals with low SCI Impact Factor journals. Many qualitative studies incorporate both qualitative and quantitative methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,345
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,421
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Communication savante
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,635
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3450,421
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,931
Tête enseignante GPT0,711
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Informatics and Decision MakingMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207