A Comparative Study of Power Supply Architectures in Wireless EV Charging Systems
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines two of the primary power supply architectures being predominantly used for wireless electric vehicle (EV) charging, namely the series LC (SLC) resonant and the hybrid series-parallel (LCL) resonant full-bridge inverter topologies. The study of both of these topologies is presented in the context of designing a 3-kW primary-side controlled stationary wireless EV charger with nominal operating parameters of 30-kHz center frequency, a range of coupling in the neighborhood of 0.18-0.26, and a parallel secondary pick-up with partial series coil compensation. A comparison of both architectures is made in terms of their design methodology, physical size, cost, complexity, and efficiency. It is found that the SLC architecture is 2.45% less costly than the LCL topology. On the other hand, it is observed that the LCL architecture achieves almost 10% higher peak efficiency at rated load and minimum coupling. The study also showed that the SLC topology suffers from poor light load efficiency, while the LCL topology maintains very high efficiency over its full range of coupling and loading. The study also revealed that the capacitor voltage stress is significantly higher in the SLC topology. Finally, it is also shown that the control complexity of the SLC architecture is higher than that of the LCL architecture because of its sensitivity to changes in the reflected secondary impedance, which result in loss of constant current source and ZVS operation unless a suitable combination of parameters are modulated by the closed-loop controller.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».