Extubation guidelines: use of airway exchange catheters
Notice bibliographique
Résumé
The authors are to be congratulated for comprehensive and practical guidelines on an important topic [1]. We agree that re-intubation over an airway exchange catheter (AEC) can be a complex procedure. A small calibre (11-FG) AEC provides patient comfort and tolerability, but renders the relatively flimsy AEC prone to posterior displacement as the larger and stiffer adult tracheal tube is advanced during re-intubation, such that the tube may snag on the corniculate/arytenoid cartilages. However, the Difficult Airway Society (DAS) guidelines fail to mention intermediate use of an Aintree intubation catheter (William Cook Europe, Bjaeverskov, Denmark) during re-intubation. Whilst not appropriate for primary use as an AEC at extubation due to its larger (19-FG) diameter and stiffness, these same attributes temporarily stiffen and enlarge an 11-FG AEC (Fig. 1) during re-intubation, allowing for easier railroading of a the tube, with less likelihood of snagging. Intermediate use of an Aintree intubating catheter over an 11-FG airway exchange catheter minimises tracheal tube hold-up on glottic soft tissues. In addition, mismatch between the external diameter of the small AEC and the internal diameter of the larger tracheal tube leaves a ‘lip’ of tracheal tube that can snag on glottic structures. Previous authors have recommended the use of a tracheal tube with a ‘beaked’ leading edge to avoid this problem [2]. The DAS guidelines advise railroading a tube with the bevel facing anteriorly, achieved by clockwise rotation of the tube by 90 degrees from the beaked position, but this risks snagging. We suggest that counterclockwise rotation of the tube by 90 degrees over an AEC, with the bevel facing posteriorly, is more likely to avoid this problem [3].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».