MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1517737588 · doi:10.32800/abc.2004.27.0503

Population models for Greater Snow Geese: a comparison of different approaches to assess potential impacts of harvest

2004· article· en· W1517737588 sur OpenAlexafffund
Gilles Gauthier, Jean‐Dominique Lebreton

Notice bibliographique

RevueAnimal Biodiversity and Conservation · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensCenter for Northern Studies
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésVital ratesLeslie matrixPopulation modelPopulationCovariatePopulation projectionStatisticsPopulation growthFecundityEcologyMathematicsBiologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Demographic models, which are a natural extension of capture-recapture (CR) methodology, are a powerful tool to guide decisions when managing wildlife populations. We compare three different modelling approaches to evaluate the effect of increased harvest on the population growth of Greater Snow Geese (Chen caerulescens atlantica). Our first approach is a traditional matrix model where survival was reduced to simulate increased harvest. We included environmental stochasticity in the matrix projection model by simulating good, average, and bad years to account for the large inter-annual variation in fecundity and first-year survival, a common feature of birds nesting in the Arctic. Our second approach is based on the elasticity (or relative sensitivity) of population growth rate (lambda) to changes in survival as simple functions of generation time. Generation time was obtained from the mean transition matrix based on the observed proportion of good, average and bad years between 1985 and 1998. If we assume that hunting mortality is additive to natural mortality, then a simple formula predicts changes in lambda as a function of changes in harvest rate. This second approach can be viewed as a simplification of the matrix model because it uses formal sensitivity results derived from population projection. Our third, and potentially more powerful approach, uses the Kalman Filter to combine information on demographic parameters, i.e. the population mechanisms summarized in a transition matrix model, and the census information (i.e. annual survey) within an overall Gaussian likelihood. The advantage of this approach is that it minimizes process and measured uncertainties associated with both the census and demographic parameters based on the variance of each estimate. This third approach, in contrast to the second, can be viewed as an extension of the matrix model, by combining its results with the independent census information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,114 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal Biodiversity and ConservationMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207