Thrombolysis in Deep Vein Thrombosis: Is there still an Indication?
Notice bibliographique
Résumé
The most accepted therapy for DVT consists of anticoagulation with unfractionated heparin or low molecular weight heparin, followed by variable duration oral anticoagulation but thrombolytic therapy has been proposed in addition to standard anticoagulation. This paper reviews the literature on post thrombotic syndrome, the natural history of vein patency after therapy, and we perform a systematic review, using accepted standards for meta-analysis, to determine the outcomes when thrombolytic therapy is used to treat DVT. We demonstrate that thrombolytic therapy for DVT results in a significant increase in the risk of major hemorrhage and a significant increase in the rate of vein patency. However, although thrombolytic therapy is advantageous over anticoagulation as measured by early vein patency, a benefit in terms of a reduction in PTS risk, is unproven. Our review also shows that there is no evidence that there is a difference in efficacy between thrombolytic agents or that local therapy differs from systemic therapy. Finally, the potential role of catheter directed therapy is unknown since appropriate trials have not been performed but it is reasonable to use catheter directed therapy in patients with phlegmasia cerulea dolens. We conclude that more work is needed to define the role of thrombolytic therapy but it is too early to abandon this therapeutic modality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».