MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1517955605 · doi:10.1111/cjag.12054

The New Tomato Suspension Agreement: What Are the Implications for Trade Flows?

2014· article· en· W1517955605 sur OpenAlexaffvenue
Pascal L. Ghazalian

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Agricultural Economics/Revue canadienne d agroeconomie · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal trade and economics
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuspension (topology)Free trade agreementGravity model of tradeInternational economicsEconomicsHorticultureAgricultural economicsInternational tradeEnvironmental scienceFree tradeBiologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the implications of the new tomato suspension agreement (signed on March 4, 2013, by the U.S. government and Mexican tomato producers) for trade in fresh tomatoes and processed tomato products. The empirical analysis is performed through a gravity model that accounts for vertical linkages between primary and processed goods. The estimated gravity parameters are used to implement suspension agreement scenarios. The results show that the new suspension agreement leads to considerable decreases in Mexico's exports of fresh tomatoes to the United States. These decreases are accompanied with various trade diversion and deflection effects. There are increases in Mexico's exports of processed tomato products to the United States and other countries, and in Mexico's exports of fresh tomatoes to non‐U.S. destinations. These increases do not amount, however, to considerable compensations of the decreases in Mexico's fresh tomato exports to the United States. The results also suggest that the initial 1996‐based suspension agreement has significantly smaller impacts on trade flows over the period that preceded the implementation of the new suspension agreement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,174
Écart entre enseignants0,126 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Agricultural Economics/Revue canadienne d agroeconomie→Même sujetGlobal trade and economics→Travaux en français237 207→