MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1518027177 · doi:10.19173/irrodl.v16i1.1816

Challenges of implementing e-learning in Kenya: A case of Kenyan public universities

2015· article· en· W1518027177 sur OpenAlexvenueno aff
John K. Tarus, David Gichoya, Alex Muumbo

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Research in Open and Distributed Learning · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVLIRUOSVlaamse Interuniversitaire Raad
Mots-clésKenyaPublic relationsDistance educationE learningPolitical scienceEducational technologyKnowledge managementMedical educationSociologyPedagogyComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we discuss the challenges experienced by Kenyan public universities in implementation of e-learning and recommend possible solutions towards its successful implementation. In the last few years, most Kenyan public universities have adopted e-learning as a new approach to teaching and learning. However, the implementation challenges faced by these universities have continued to impact negatively on its effective utilization. This paper presents the findings from a survey of 148 staff of three Kenyan public universities who are currently using e-learning in blended mode approach. The purpose of this study was to investigate the challenges hindering the implementation of e-learning in Kenyan public universities. Data was collected through questionnaires, in-depth interviews and document analysis. The findings reveal that e-learning comes with some challenges that must be addressed by Kenyan public universities before successful implementation can be realized. However, the benefits and opportunities presented by e-learning far outweigh the challenges. The paper finally recommends some possible solutions that public universities could embrace towards successful implementation of e-learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0160,005
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations286
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Review of Research in Open and Distributed LearningMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207