Transmitter–Receptor Interactions between Growth Cones of Identified<i>Lymnaea</i>Neurons Determine Target Cell Selection<i>In Vitro</i>
Notice bibliographique
Résumé
In addition to their involvement in transsynaptic communication in the adult nervous system, neurotransmitters also participate in many developmental events, such as neurite initiation and outgrowth. Although growth cones can release transmitters and are themselves sensitive to exogenously applied neurotransmitters, a direct causal relationship between the release of transmitter from one growth cone and its effect on another has not yet been demonstrated. In this study, we provide evidence that dopamine release from the growth cones of an identified Lymnaea neuron, right pedal dorsal 1 (RPeD1), differentially regulates the growth cone behavior of its in vivo target and nontarget neurons in vitro. In coculture, RPeD1 growth cones enhanced the rate of growth cone advance from target cells and synaptic connections developed immediately after contact. In contrast, RPeD1 growth cones not only inhibited the rate of growth cone advance from nontarget cells but they also induced growth cone collapse. Using a "sniffer cell" approach, we demonstrated that both RPeD1 growth cones and somata released dopamine, which can be detected at a distance of several hundred micrometers. RPeD1 somata were used to demonstrate that spontaneous release of dopamine also acted as a chemoattractant for target growth cones but as a chemorepellent for nontarget growth cones. These effects were mimicked by exogenous dopamine application, and both RPeD1 growth cone and soma-induced effects were also blocked in the presence of dopamine receptor antagonists. This study emphasizes the importance of transmitter-receptor interactions between growth cones in target cell selection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».