Portfolios in Design and Technology Education: Investigating Differing Views
Notice bibliographique
Résumé
In many professions, portfolios constitute a primary method of documenting proficiency, skill, style and talent by showing examples of actual work.\nHowever, the multiple purposes of portfolios in design and technology education have given rise to problems. The conversion of a portfolio into a product has become a significant problem, as have\nthe constraints imposed by examining bodies.\nThis paper will describe a research study that investigated the use of portfolios in professional practice, initial teacher education and secondary design and technology education. Separate focus\ngroup interviews were conducted with professional designers, teacher educators and secondary school teachers of design and technology education in both England and Canada. Questions asked of participants focused on definitions and the advantages and disadvantages of using a portfolio,\nas well as the particular purposes of portfolios in the context of the professional work of each group.\nAudiotapes of the interviews were transcribed verbatim. Analysis of the data involved thematic analysis and concept analysis. Preliminary analysis of the data has identified that professionals use four types of folio, each for a quite different purpose. These findings have given rise to\nquestions about how these four types of folio could be used to enhance teaching, learning and assessment in design and technology education, and to what extent the adoption of these four types of folio could resolve the conflict between the\nportfolio as a teaching and learning tool and the portfolio as an assessment instrument.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,029 |
| Communication savante | 0,017 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».