Engager les apprenants dans l’auto-évaluation de leurs productions écrites : le cas du portfolio d’erreurs
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Dans cet article sont examinés la pertinence et l’impact d’une rétroaction ciblée sur la forme linguistique lors d’un cours disciplinaire non linguistique (cours en éducation) ainsi qu'en cours de rédaction avancé, alors que la langue d’instruction, en l’occurrence le français, n’est pas nécessairement la langue première desdits étudiants. Le but de cette étude, longitudinale, est d’évaluer la mise en œuvre d’un portfolio permettant aux étudiants, de manière semi-autonome, de mieux gérer les erreurs qu’ils produisent à l’écrit. Les soixante-deux étudiants ayant pris part à l’étude ont suivi plusieurs étapes depuis l’identification des erreurs, la codification, la correction, le calcul de la fréquence des erreurs produites par type. Ils ont ensuite été amenés à rédiger un texte réflexif. Le portfolio d'erreurs constitue donc un outil pédagogique grâce auquel les étudiants sont encouragés à participer activement au traitement de leurs erreurs, sans que cela n’entrave ni leur motivation ni la transmission des contenus de cours. Les résultats montrent une amélioration substantielle de la correction linguistique des étudiants. Abstract In this article, we examine the relevance and the impact of providing feedback on language errors in content-based courses where the language of instruction (French) is not necessarily the student's first language. The purpose of this two-semester long study was to implement a portfolio of errors which would allow the students to manage their language errors in an education course and a dissertation course. This portfolio is used to engage and raise awareness among students of the errors that they make in their written production. Sixty-two students took part in the study, where they followed several stages of the portfolio, from the identification and codification of the errors to the correction and tabulation (of the frequency) of the errors. Students took control of their own progress, and they submitted a self-reflection paper on their progress using this portfolio. The portfolio of errors supplied the professor with a platform where the students were encouraged to be active participants in the correction of their language without hindering their language competence or the course content. The results show a significant and consistent improvement of the language quality in the written production of the students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».