MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1518788056 · doi:10.1161/circ.130.suppl_2.20047

Abstract 20047: Nasa Model of "Threat and Error" in Paediatric Cardiac Surgery: Death Typically Results From Cycles of Error That Originate in the Operating Room and Are Amplified by Additional Error in Intensive Care

2014· article· en· W1518788056 sur OpenAlexaff
Edward Hickey, Yaroslavna Nosikova, Eric Pham-Hung, Michael Gritti, Travis J. Wilder, Sara Hussain, Christopher A. Caldarone, Steven J. Schwartz, Andrew Redington, Glen S. Van Arsdell

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Technology and Patient Monitoring
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUnintended consequencesClosure (psychology)Emergency medicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: We introduced the NASA “threat and error model” to our surgical unit; all admissions are considered “flights”, which should pass through stepwise de-escalations in risk. Hypothesis: Errors significantly influence risk de-escalation and contribute to poor outcomes. Methods: Patient flights (524) were tracked real-time for threats, errors and unintended states (figure). Expected risk de-escalation was: wean from mechanical support, sternal closure, extubation, ICU discharge and discharge home. Data were accrued via performance personnel, bedside data, reporting mechanisms and staff interviews. Infographics of flights were openly discussed weekly. Results: In 12% (64/524) of flights, the child failed to de-escalate sequentially through expected risk levels; unintended increments instead occurred. Failed de-escalations were highly associated with errors (426; 257 flights), however seemingly benign (P<.0001). Errors with clinical consequence (263; 173 flights) had 29% rate of failed de-escalations vs 4% (P<.0001). The most dangerous errors were “apical” errors typically (84%) occurring in the OR which led to cycles of propagating unintended states (n=110): these had 43% (47/110) rate of failed de-escalation (vs 4%, P<.0001). Apical errors were triggered by identifiable threats in 25% (28/110) (usually - 75% - morphology/ comorbidities); 75% were instead “unforced” errors. Cycles of unintended state were often (46%) amplified by additional (up to 7) errors in ICU that would worsen clinical deviation. Overall, failed de-escalations in risk were extremely closely linked to brain injury (N=13; P<.0001), or death (N=7; P<.0001). Conclusions: Deaths and brain injury almost always occur from propagating error cycles that originate in the OR and are often amplified by additional ICU errors. Improvements in threat management, error detection/rescue and vigilance at times of failed de-escalation will translate into improved outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,377

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetHealthcare Technology and Patient MonitoringTravaux en français237 207