MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1518941175 · doi:10.1111/zph.12017

Antimicrobial Use and Resistance in Aquaculture: Findings of a Globally Administered Survey of Aquaculture‐Allied Professionals

2012· article· en· W1518941175 sur OpenAlexafffundabout
Nataša Tuševljak, Lucie Dutil, Andrijana Rajić, F. Carl Uhland, Carol McClure, Sophie St‐Hilaire, Richard J. Reid‐Smith, Scott A. McEwen

Notice bibliographique

RevueZoonoses and Public Health · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAquaculture disease management and microbiota
Établissements canadiensHealth PEIUniversité de MontréalUniversity of GuelphPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesPublic Health AgencyGovernment of Canada
Mots-clésAquacultureShrimpTroutTilapiaFisheryPolycultureAntibiotic resistanceVeterinary medicineBiologyMedicineAntibioticsFish <Actinopterygii>Microbiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is limited published information regarding antimicrobial use (AMU) and antimicrobial resistance (AMR) in aquaculture. Our objective was to determine the opinions of aquaculture-allied professionals around the world on the frequency of AMU and AMR in common aquatic species. The study questionnaire included five sections: respondent demographics, extent of AMU in aquaculture, frequency of observations of AMR in aquaculture, AMR monitoring and surveillance and antimicrobial susceptibility testing in various jurisdictions. It was administered in English and Spanish to 604 professionals in 25 countries and with varying expertise in aquaculture. The response rate was 33% (199/604). Over half of the participants had >10 years of experience in aquaculture: 70% (140/199) were involved in fish health/clinical work and their primary experience was with salmon, tilapia, trout, shrimp (including prawn) and/or catfish. Tetracycline use was reported by 28%, 46%, 18%, 37% and 9% of respondents working with catfish, salmon, tilapia, trout and shrimp, respectively. Resistance to tetracycline in one or more species of bacteria was reported as 'frequent-to-almost always' for the same aquaculture species by 39%, 28%, 17%, 52% and 36% of respondents, respectively. 'Frequent-to-almost always' use of quinolone was reported by 70% (32/46) and 67% (8/12) of respondents from the United States and Canada, respectively, where quinolone products are not approved for aquaculture, and extra-label fluoroquinolone use is either prohibited (United States) or discouraged (Canada). Similar frequencies of quinolone use were also reported by the majority of respondents from Europe [70% (7/10)] and Asia [90% (9/10)] where labelled indications exist. This baseline information can be used to prioritize research or surveillance for AMU and AMR in aquaculture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,699

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZoonoses and Public HealthMême sujetAquaculture disease management and microbiotaTravaux en français237 207